originale. Toutefois, une erreur typographique a été corrigée. On trouvera l'errata à la fin du volume. La ponctuation a pu faire l'objet de quelques corrections mineures. ŒUVRES COMPLÈTES DE GUY DE MAUPASSANT LA PRÉSENTE ÉDITION DES ŒUVRES COMPLÈTES DE GUY DE MAUPASSANT A ÉTÉ TIRÉE PAR L'IMPRIMERIE NATIONALE EN VERTU D'UNE AUTORISATION DE M. LE GARDE DES SCEAUX EN DATE DU 30 JANVIER 1902. IL A ÉTÉ TIRÉ DE CETTE ÉDITION 100 EXEMPLAIRES SUR PAPIER DE LUXE SAVOIR: 60 exemplaires (1 à 60) sur japon ancien. 20 exemplaires (61 à 80) sur japon impérial. 20 exemplaires (81 à 100) sur chine. _Le texte de ce volume est conforme à celui de l'édition originale_: Pierre et Jean _Paris, Paul Ollendorff, éditeur, 1888._ ŒUVRES COMPLÈTES DE GUY DE MAUPASSANT PIERRE ET JEAN [Illustration] PARIS LOUIS CONARD, LIBRAIRE-ÉDITEUR 17, BOULEVARD DE LA MADELEINE, 17 MDCCCCIX _Tous droits réservés._ «LE ROMAN.» Je n'ai point l'intention de plaider ici pour le petit roman qui suit. Tout au contraire les idées que je vais essayer de faire comprendre entraîneraient plutôt la critique du genre d'étude psychologique que j'ai entrepris dans _Pierre et Jean_. Je veux m'occuper du Roman en général. Je ne suis pas le seul à qui le même reproche soit adressé par les mêmes critiques, chaque fois que paraît un livre nouveau. Au milieu de phrases élogieuses, je trouve régulièrement celle-ci, sous les mêmes plumes: --Le plus grand défaut de cette œuvre, c'est qu'elle n'est pas un roman à proprement parler. On pourrait répondre par le même argument. --Le plus grand défaut de l'écrivain qui me fait l'honneur de me juger, c'est qu'il n'est pas un critique. Quels sont en effet les caractères essentiels du critique? Il faut que, sans parti pris, sans opinions préconçues, sans idées d'école, sans attaches avec aucune famille d'artistes, il comprenne, distingue et explique toutes les tendances les plus opposées, les tempéraments les plus contraires, et admette les recherches d'art les plus diverses. Or, le critique qui, après _Manon Lescaut_, _Paul et Virginie_, _Don Quichotte_, _les Liaisons dangereuses_, _Werther_, _les Affinités électives_, _Clarisse Harlowe_, _Émile_, _Candide_, _Cinq-Mars_, _René_, _les Trois Mousquetaires_, _Mauprat_, _le Père Goriot_, _la Cousine Bette_, _Colomba_, _le Rouge et le Noir_, _Mademoiselle de Maupin_, _Notre-Dame de Paris_, _Salammbô_, _Madame Bovary_, _Adolphe_, _M. de Camors_, _l'Assommoir_, _Sapho_, etc., ose encore écrire: «Ceci est un roman et cela n'en est pas un», me paraît doué d'une perspicacité qui ressemble fort à de l'incompétence. Généralement ce critique entend par roman une aventure plus ou moins vraisemblable, arrangée à la façon d'une pièce de théâtre en trois actes dont le premier contient l'exposition, le second l'action et le troisième le dénouement. Cette manière de composer est absolument admissible à la condition qu'on acceptera également toutes les autres. Existe-t-il des règles pour faire un roman, en dehors desquelles une histoire écrite devrait porter un autre nom? Si _Don Quichotte_ est un roman, _le Rouge et le Noir_ en est-il un autre? Si _Monte-Cristo_ est un roman, _l'Assommoir_ en est-il un? Peut-on établir une comparaison entre les _Affinités électives_ de Gœthe, les _Trois Mousquetaires_ de Dumas, _Madame Bovary_ de Flaubert, _M. de Camors_ de M. O. Feuillet et _Germinal_ de M. Zola? Laquelle de ces œuvres est un roman? Quelles sont ces fameuses règles? D'où viennent-elles? Qui les a établies? En vertu de quel principe, de quelle autorité et de quels raisonnements? Il semble cependant que ces critiques savent d'une façon certaine, indubitable, ce qui constitue un roman et ce qui le distingue d'un autre qui n'en est pas un. Cela signifie tout simplement, que, sans être des producteurs, ils sont enrégimentés...